Het was het eerste interpellatiedebat in 8 jaar tijd. Een zeldzaam zwaar middel om het College op het matje te roepen vanwege twee serieuze fouten die het stadsbestuur recent maakte in het proces rond het locatiebesluit van de zogenaamde ‘aso-woningen’. Het verwachte vuurwerk bleef echter uit. Het College maakte excuses en de Raad accepteerde die. Slechts enkele raadsleden deden een poging om het werkelijke probleem van het College onder de aandacht te brengen. 

Het verzoek van de voltallige oppositie om een interpellatiedebat te voeren werd vanavond tijdens de Raadsvergadering gesteund met 31 stemmen voor en 2 tegen. In het formele verzoek tot debat was te lezen dat de oppositie het College wilde bevragen over twee serieuze fouten die de bestuurders in hun ogen hebben gemaakt:

Wethouder Tetteroo beloofde in de raadsvergadering van 3 november zijn reflectie te geven op de wensen en bedenkingen van de raadsleden over de keuze van de Tweede Moordrechtse Tiendeweg als locatie voor de Gouwe Huse. Echter, het definitieve besluit voor deze locatie viel zonder dat Tetteroo zijn belofte nakwam.

En toen dit collegebesluit op 17 november rond het middaguur aan de pers werd gecommuniceerd, wist de Raad nog van niets. Pas uren later, aan het einde van de avond, ontvingen de raadsleden het Collegebesluit, waarin -in het document zelf- in één moeite excuses waren opgenomen.

Excuses maken het erger

Als eerste maakte wethouder Tetteroo vanavond excuses voor het feit dat hij op 3 november tijdens het debat over de Gouwe Huse verwarring had gezaaid. Ondanks zijn belofte om terug te komen naar de Raad met een reflectie vanuit het College gebeurde dit niet.

Volgens Tetteroo was het echter in het geheel niet de bedoeling geweest om de Raad een terugkoppeling te geven op hun kritische noten alvorens een definitief besluit te nemen over de locatie van de Gouwe Huse. Tetteroo had zich die 3^e november volgens eigen zeggen ‘onbedoeld ongelukkig uitgedrukt’.

Zijn excuses werden in het algemeen aanvaard. Slechts één raadslid, Harold Hooglander van de SGP, was hier uiterst scherp op. Hij gaf aan het eigenlijk nog veel erger te vinden dat Tetteroo excuses aanbood voor het feit dat hij de Raad ten onrechte had beloofd om nog bij hen terg te komen. Volgens Hooglander was het namelijk juist volstrekt logisch geweest als de wethouder wél was teruggekomen was bij de Raad alvorens een besluit te nemen in zo’n gevoelig dossier. ‘Heel raar,’ volgens Hooglander, ‘dat je hiervoor excuses aanbiedt.’

Raad via de pers op de hoogte van besluit

Ook wethouder Dijkstra kwam met excuses. Zij zei over het niet (tijdig) informeren van de Raad op 17 november over het locatiebesluit van de Gouwe Huse dat er sprake was geweest van een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden.

‘Normaal gaat een zending met stukken altijd uiterlijk om 13.00 uur naar de Raad, voordat er een persgesprek plaatsvindt,’ gaf zij aan.

Nu moesten de raadsleden via de pers vernemen dat het besluit om de Gouwe Huse aan de Tweede Moordrechtse Tiendeweg te gaan bouwen, definitief was. Uiteindelijk kregen de raadsleden pas om 23.00 uur ’s avonds het Collegebesluit in hun mailbox.

Dijkstra had, naast haar excuses, de behoefte om de Raad er op te wijzen dat het meestal goed gaat met het versturen van de stukken. Daarbij noemde zij de informatieplicht naar de Raad ‘een groot goed is, waaraan niet mag worden getoornd’.

Interpellatieverzoek miste fundamentele vraag

Op deze laatste uitspraak van Dijkstra had de oppositie kunnen aanslaan, als zij tenminste de vragen in het interpellatieverzoek in alle volledigheid hadden opgesteld.

Wat hierin ontbrak was de fundamentele vraag of het College zich realiseerde dat zij op 3 november in strijd hadden gehandeld met de gemeentewet, toen zij D66-raadslid Evert-Jan Kuijlaars van nieuwe informatie voorzagen. Het gevolg van deze nieuwe informatie was dat Kuijlaars de motie introk, waardoor de roep vanuit de Raad om een bestemmingsplanprocedure in te zetten voor het gevoelige dossier ‘aso-woningen’ van tafel werd geveegd.

Omdat het niet naleven van de gemeentewet -op het vlak van gelijke informatievoorziening naar de Raad- niet in het interpellatieverzoek was opgenomen, konden de raadsleden Dijkstra vanavond niet van repliek dienen toen zij opmerkte de informatieplicht naar de Raad een groot goed te vinden, waaraan niet mag worden getoornd.

SP-raadslid Lenny Roelofs probeerde het zijdelings nog wel, door te vragen wat nu toch de reden was geweest dat D66-raadslid Kuijlaars op 3 november de motie op het laatste moment introk.

Maar zelfs de voorzitter, burgemeester Verhoeve, stelde op dat moment dat de indiener van het interpellatieverzoek in dat geval andere vragen had moeten stellen.

‘College moet excuses maken naar omwonenden’

Overige raadsleden noemden het spijtig dat de omwonenden van de Tweede Moordrechtse Tiendeweg zich niet gehoord hadden gevoeld en dat hun vertrouwen in het College tot het nulpunt was gezakt.

Jan de Koning van GoPo zei te verwachten dat het College zijn excuses aanbiedt aan de omwonenden en sprak uit dat in dit hele dossier de positie van de Raad was miskend.

PvdD-raadslid Corina Kerkmans gaf aan de rol van het College tijdens het hele proces rond de Gouwe Huse als zeer geregisseerd te hebben ervaren; van de kruimelprocedure, tot de ingetrokken motie van D66 en het niet informeren van de Raad.

De coalitie was milder voor het College: CU-raadslid Anna van Popering sprak over menselijke fouten en PvdA-raadslid Max de Groot hoopte dat het College er lering uit zou trekken. D66-raadslid Evert Bobeldijk ervaarde de excuses van het College als uiterst gemeend en ‘snapte wel dat dit soort dingen mis kunnen gaan’.

Sturing van de vergadering

De voorzitter van de vergadering, burgemeester Pieter Verhoeve, had een opvallende rol in de sturing van het debat door streng toe te zien op het gesprek, daar waar het vrije woord dient te vloeien.

Na een korte pauze voor overleg met alle indieners van het interpellatieverzoek, kwam VVD-raadslid Kevin de Jonge terug met de mededeling dat zij de excuses hadden gehoord en dat er geen concrete aanwijzing leek te zijn voor opzet. Wel misten zij een gedegen  antwoord op de vraag hoe het College dergelijke missers in de nabije toekomst gaat voorkomen. Om die reden overwegen de indieners een motie vreemd.

Door de redactie – Marlen Visser