De zitting werd voorgezeten door drie rechters. Eigenaar van de voormalige kerk Khalid Boutachekourt (KB) werd door twee advocaten vertegenwoordigd. Het College liet zich door één advocaat bijstaan. Verder waren de vrouw van KB, Jan de Koning (GBG) en voormalig raadslid Frederiek Stroop van Renen aanwezig. Ook had de gemeente een expert ingeroepen, een van de betrokken constructeurs, van Geelhoed Engineering.

Belangrijkste stuk in de zaak was het advies dat het StAB in december vorig jaar uitbracht. Daarin stond dat instortingsgevaar niet was aangetoond. De gemeente koos voor de koers dat dat achteraf makkelijk praten is. Hun advocaat benadrukte telkens opnieuw dat er onder grote tijdsdruk is gehandeld. Doorvragen van de rechter over de volgorde van handelen kon hun raadsman niet aan het wankelen brengen. Ook niet op de vraag waarom dagenlang was gewacht, na de inspecties op 17 en 18 oktober. Want uiteindelijk werd pas op 23 oktober ingegrepen. Daarom vroeg de rechter: was er dan wel echt urgentie en instortingsgevaar geweest?

Volgens de raadsman is met de kennis van toen goed gehandeld. ‘Het is voor het StAB makkelijk oordelen achteraf’, zei hij. En makkelijk om op de bestuurders stoel te gaan zitten.

Artikel gaat verder na de foto

Emotioneel werd de zaak alleen even toen de rechter vroeg waarom men KB de kerk niet had laten slopen, na de noodverordening. Gemeente Gouda had de kerk na het stutwerk van toen toch terug kunnen geven? Daarvoor was er geen vertrouwen, antwoordde de raadsman. Hierop kwam hij op de proppen met achterstallige betalingen en wantrouwen over de intenties van KB. Raadsman Dalmolen van KB schoot dat even in het verkeerde keelgat.

KB zelf verklaarde even later dat hij zich zwartgemaakt voelt. En dat hij zich door dit handelen van de gemeente zeer in zijn rechtsgevoel aangetast voelt.

Een belangrijk punt in het StAB rapport is dat het sloopbesluit is genomen op basis van een ‘visuele inspectie’. Volgens hoogleraar Simon Wijte, die eerder door de gemeente werd ingehuurd, is dat niet ongebruikelijk. De aanwezige constructeur van Geelhoed bevestigde dat het vaker voorkomt. ‘Je hebt geen tijd om uitgebreid metingen uit te voeren’, zei hij. “Dat kost tijd en is kostbaar, dat doe je niet aan een pand dat wordt gesloopt”.

Het meest kwetsbaar was het betoog van de gemeente advocaat over het risico op instortingsgevaar. Als er ook maar een kleine twijfel was, zo redeneerde hij met verwijzing naar een wetsartikel, dan was sloop gerechtvaardigd. Dit omdat de gemeente zorg draagt voor de veiligheid. De rechter vroeg hierop flink door, schijnbaar niet overtuigd van de redenatie. Volgens de advocaat van KB trok de raadsman hier het wetsartikel volledig uit zijn verband.

Tenslotte ging de zaak nog over het ‘kostenverhaal’. Gemeente Gouda heeft een claim bij de eigenaar neergelegd van ruim 5 ton, voor de sloop van de kerk. Wat gebeurt daarmee als de rechter de conclusie volgt van het StAB? De gemeente raadsman vond dat het op dat moment juist handelen ook rechtvaardigde dat alle kosten bij de eigenaar werden gelegd. KB’s advocaat was het daarmee volstrekt oneens.

Na twee en half uur wisten de rechters genoeg. De uitspraak volgt op 21 mei.